Robotbg.com a annoncé que le robot tondeuse à gazon Gardena R40Li a reçu le prestigieux « reddot design award 2012 » qui est l’un des concours de design les plus importants dans le monde.
La tondeuse à gazon Gardena R40Li est le modèle soeur de la 305 Husqvarna Automower qui a été annoncé l’an dernier. Vendu à 1 390€, elle est destinée au petites pelouses ne dépassant pas 400 m². Elle est vendue avec un câble périphérique de 150 mètre permettant de baliser la pelouse.
Husqvarna a déjà remporté le red dot award en 2010 avec l’Automower 260ACX.
Principales caractéristiques du Gardena R40Li :
- Robot sécurisé grâce à ses lames rétractables, capteurs ultra-sensibles de collision, de soulèvement et d’inclinaison.
- Batterie : 18v ion-lithium 1,6 Ah.
- Temps de charge : 1 h40 environ.
- Diamètre de coupe : 17 cm.
- Hauteur de coupe de 2 à 5 cm
- Peut travailler sur des pentes de 25% max.
- Mulching : Finement broyés, les brins d’herbe se décomposent en 1 semaine. Ramassage de l’herbe toutes les 3 tontes.
- Fourni avec station de charge + 150m de câble périphérique + 200 cavaliers + 3 lames supplémentaires.
- Coupe aléatoire et mulching intégré. Système anti vol. Il se rend lui-même à sa station de charge grâce au fil de guidage.
- Programmable
Voici le résultat du tribunal suite a la panne de la mienne et d’un refus de garantie :
Le tribunal pense que cette tondeuse n’est pas faite pour rester dehors
Cl CASTORAMA
Montpellier
JURIDICTION DE PROXIMITE DE MONTPELLIER
JUGEMENT DU 4 Novembre 2014
DEMANDEUR
Monsieur XXXXX yyyyy ,
111 Avenue des zzzzzz, 34000, MONTPELLIER,
Représenté par Me FIGUEROA Martine, avocat au barreau de MONTPELLIER
DEFENDEUR
Société CASTORAMA Montpellier ,
Succursa le de CASTORAMA FRANCE S.A.S., PAE du Soriech, 34973, LATTES ,
représentée par la SCP BRUN-CHABADEL-EXPERT, avocats au barreau de NÎMES
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
Président : RIBOUET Véronique, Juge de Proximi té Greffier : SERRE Natha l i e
DEBATS :
Audience publique du : 2 septembre 20 14 Affaire mise en délibéré au 4 Novembre 20 14
JUG EMENT :
Rend u publiquement par mise à disposition de la décision au greffe le 4 Novembre 2014 par RIBOU ET Véroniqu e, Juge de Proximité
assistée de SERRE Natha lie, greffier.
Copie exécutoire délivrée à. Me FIGUEROA Martine
copie à: SCP BRUN-CHABADEL-EXPE RT
le : 04111120 /.J
Par acte de Maître MERLE, huissier de justice à Montpellier en date du 25 juillet 2014, Monsieur Yyyyy XXXXX explique qu’il a acheté une tondeuse à gazon Robot Gardena R40Li garantie 2 ans au magasin Castorama de Lattes au prix de 1390 euros.
Cette tondeuse a fonctionné 7 mois de mars 2013 à mi octobre 2013. Monsieur XXXXX ne s’en sert pas d’octobre en février 2014. Lorsqu’il s’en ressert le 1cr février 2014, elle tombe en panne. Le 10 février, Monsieur XXXXX porte la tondeuse à réparer. Castorama refuse de la réparer au motif que la panne est due à un nettoyage à grande eau ayant provoqué des infiltrations importantes dans les parties électroniques.
Monsieur XXXXX indique que cela est faux puisqu’il n’a jamais procédé à un tel lavage. Il a simplement tondu une herbe mouillée sous la pluie comme le prévoit la publicité. Il rappelle que c’est à Castorama débiteur de l’obligation de réparer la tondeuse, de prouver qu’il s’est libéré de son obligation, conformément à l’article 1315 du Code civil. De plus, le fait que la tondeuse pouvait être utilisée les jours de pluie a été un argument déterminant au moment de l ‘achat.
Dans la mesure où la société Castorama refuse toute réparation et tout dédommagement. Monsieur XXXXX indique qu’il est en droit de demander la résolution de la vente conformément à l ‘article L 211-9 et L 211-10 du Code de la consommation.
Monsieur XXXXX sollicite donc de la juridiction de proximité de constater que CASTORAMA a failli à son obligation de garantie et de conformité, et de condamner cette société à lui rembourser la tondeuse, soit la somme de 1390 euros, ainsi que des dommages et intérêts pour le préjudice matériel et moral qu’il a subi pour la perte de l’appareil non conforme et pour les accusations injustes prononcées par Castorama à son encontre, il demande de ce chef le paiement de la somme de 1500 euros, et la somme de 2000 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure Civile.
A titre subsidiaire, Monsieur XXXXX sollicite la désignation d’un expert avec m1ss1on d’évaluer le procédé de filtration d’eau dans la machine en cas de tonte d ‘herbe mouillée par temps de pluie, et ceci aux frais avancés de la société Castorama et dans ce cas, condamner la société CASTORAMA à la somme de 2000 euros sur le fondement de l’article 700 du CPC et aux entiers dépens, d’ordonner l’exécution provisoire.
En défense, la société Castorama réplique que pour bénéficier de la garantie de conformité prévue aux articles L 211-4 et L 211-7 le défaut affectant un produit doit exister le jour de l’acquisition ou dans les six mois de l’acquisition. Dans le cas présent, la panne est intervenue 10 mois après la vente. La société Castorama estime que le demandeur a utilisé la tondeuse pendant toute cette période et qu’elle a parfaitement fonctionné. Elle estime qu’il est évident que c’est une manipulation de l’appareil en totale contradiction avec ce qui est prescrit qui est à l’origine de la panne. Le diagnostic technique indiquant que « la machine a été nettoyée à grande eau ». En conséquence, elle demande de rejeter les demandes de Monsieur XXXXX et de constater qu’elle-même a parfaitement rempli ses obligations contractuelles notamment celle de délivrance. La société Castorama s’oppose à la demande d’expertise et formule une demande de 1500 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de Procédure Civile.
2
SUR CE :
La tondeuse achetée par Monsieur XXXXX est garantie deux ans. Il s’agit d’un robot, pouvant fonctionner selon la publicité quel que soit les conditions météorologiques et notamment sous la pluie. Il résulte des documents produits aux débats qu’à la période où la tondeuse est tombée en panne, il y a eu plusieurs fins de semaines (moments où Monsieur XXXXX tondait) pluvieux. La panne résulte aux dires de la société CASTORAMA d’« une infiltration importante dans les parties électroniques, ce qui a occasionné l’accumulation d’eau … » et que
« l’eau ne peut rentrer que lorsque la machine est retournée »
La société CASTORAMA prétend que la machine a été nettoyée à grande eau, et que c’est ce nettoyage qui a occasionné la panne. Cependant, elle n’apporte aucun élément prouvant de telles affirmations. De plus, si la notice interdit l’utilisation de nettoyeur à haute pression ou de jet d’eau, elle n’interdit pas l’utilisation de l’eau, et au contraire la recommande même en précisant :
« une brosse et un vaporisateur d’eau sont recommandées pour le nettoyage ». La même notice indiquant que pour le bon fonctionnement « il est important de conserver la tondeuse robot propre. ».
Enfin, il ne peut être reproché à Monsieur XXXXX d’avoir retourné la tondeuse alors qu’il est précisé sur la notice que pour changer les lames il convient de « retourner la tondeuse robot ».
Monsieur XXXXX explique que c’est en la retournant pour procéder à son entretien que de l’eau a pu pénétrer dans la machine (lettre du 22 mai 2014).
Il en résulte que rien dans la notice n’interdit de retourner le robot, au contraire la notice indique que cela est nécessaire pour l’entretien. Rien non plus n’interdit d’utiliser de l’eau. Seule l’utilisation d’un jet d’eau ou d’un nettoyeur à haute pression est interdite. Or la société CASTORAMA ne peut apporter la preuve de cette utilisation. Au contraire l’utilisation de la machine sur de l’herbe mouillée ou sous la pluie est un argument de vente de ce type de produit. La panne de l’appareil, démontre que la tondeuse n’était pas conforme au contrat, puisqu’elle ne peut être utilisée comme prévue contractuellement, alors que, de plus, elle était encore sous garantie au moment de la panne.
En conséquence le vendeur doit répondre des défauts de conformité. En effet, une telle panne montre que l’appareil ne peut être utilisé quelles que soient les conditions météorologiques. La présomption de non-conformité prévue à l ‘article L 211-7 du Code de la Consommation n’empêche en aucune façon l’acheteur de se prévaloir d’un défaut de conformité même après la période de six mois prévue par cet article dès lors qu’il démontre que la chose livrée n’était pas conforme à celle convenue entre les parties. En l’espèce, Monsieur XXXXX a bel et bien fait cette démonstration, puisqu’il a démontré que la tondeuse était tombée en panne alors qu’aucune utilisation non conforme ne peut être démontrée à son encontre. La seule présence de l’eau dans un engin prévu pour être utilisé même sous la pluie et pour lequel l’utilisation d’eau n’est pas interdite et qui de plus doit être retourné pour son entretien, manœuvre qui selon le vendeur a été la cause de l’infiltration d’eau, suffit à démontrer que la tondeuse n’était pas conforme à 1’utilisation prévue.
L’article L211-9 donne le choix pour l’acheteur entre la réparation ou le remplacement de l’appareil, et l’article L21 l -10 énonce que si la réparation ou le remplacement sont impossibles, l’acheteur peut rendre le bien et se faire restituer le prix ou garder le bien et se faire rendre une partie du prix. En l’espèce, la réparation de la tondeuse, outre le fait que les frais sont quasiment
3
aussi important que son remplacement, ne résoudrait pas le problème, inhérent à cette machine, constaté par ailleurs par d’autres consommateurs, comme le démontre le requérant. Il convient donc de condamner la société CASTORAMA au remboursement de cette machine
Par ailleurs, l’attitude de la société CASTORAMA a causé un préjudice à Monsieur XXXXX qui n’a plus de tondeuse depuis le 10 février 2014, qu’il convient de fixer à la somme de 1OO euros. Enfin ce dernier a du faire face à des frais non prévu dans les dépens qu’il convient de fixer à la somme de 600 euros. Il convient également de condamner la société CASTORAMA aux entiers dépens de l’instance.
Il n’y a donc pas lieu de désigner un expert.
PAR CES MOTIFS
La juridiction de proximité, par jugement contradictoire en dernier ressort. Vu l ‘article L21 l 4, L 211-9 et L 211 10,
CONSTATE que la société CASTORAMA a failli à son obligation de conformité.
CONDAMNE la société—- CASTORAMA au paiement de la somme de 1390 euros montant de la tondeuse.
LA CONDAMNE à la somme de 1OO euros à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice subi par Monsieur XXXXX.
CONDAMNE la société CASTORAMA à Code de Procédure Civile ;
600 euros sur le fondement de l’article 700 du
LA CONDAMNE aux dépens de l’instance,
REJETTE le surplus des demandes.
Ainsi jugé et mis à disposition au greffe les jours, mois et an que dessus et a été signé par le juge et Je greffier.
Le Greffier
-· 1—- –‘<_
\
\
\
"
4
/
Le Juge de Proximité,
t
1
1 .
I . •
· ,If
1 '1.:1:/ .
•j :/1
1 .
I
Merci d’avoir copié le compte rendu du jugement, vraiment très interessant et bravo !
Si les matières plastiques sont toujours aussi bonnes, la durée de vie de cet appareil ne devrait pas dépasser une petite année dans les meilleurs des cas.
Je suis d’accord avec Marcellus. Les produits de cette marque sont trop fragiles.
bonjour
je ne vous conseille pas cette tondeuse elle n’est pas solide. elle a des problèmes d’étanchéité , le mienne s’est cassé en quelques mois.
Pour la batterie vaut mieux pas y toucher. Une fois les vis dévissés , le pas de vis est atomisé , c’est du mauvais plastique….
La garantie faut pas y compter ..
Moi je suis furieux de mettre fait avoir.
https://www.facebook.com/pages/Tondeuse-Gardena-HS/680550882014795
Quelle est la durée de vie de la batterie, est il facile de la changer
Bonjour à tous!
Super intéressant l’article, cela me conforte dans mon choix d’acheter ce robot !
Après quelques recherches pour l’acheter le moins cher possible, j’ai trouvé un site qui propose un achat groupé :
http://www.letsgroop.fr/produit/jardin-bricolage-amenagement/achat-groupe-de-tondeuses-robot-gardena-38
Peut-être que ça peut intéresser quelqu’un d’autre ?
Bonjour, merci pour cet article intéressant. Cependant j’ai une petite question.
Vous dites que ce robot tondeuse est la sœur de la 305 Husqvarna. A votre avis, si on a le choix, lequel faut-il choisir entre les deux ?
il semble que les prix des tondeuses se démocratise, bien!
en ce aui me concerne il faut juste attendre qu’il n’y ait plus trop de distinction entre petites et grandes surfaces à traiter (j’ai une grande mais un petit budget!)